老哥，现在很多大医院大夫说中医都是安慰剂，真的假的，最近不是有个安宫牛黄丸的论文证明中药跟安慰剂一样吗

dd1122 老哥，现在很多大医院大夫说中医都是安慰剂，真的假的，最近不是有个安宫牛黄丸的论文证明中药跟安慰剂一样吗

不能说全对，也不能说全错，首先中医和中药是两个不同的概念，他们有关联但不能划等号，你遇到真中医也是能正常治疗的，遇到不行的中医吃了不对症的药，治不好是当然的。

中医的水分多这是有的，原因文章里面已经说了，门槛比较低，有很多根本学的不咋样的在滥竽充数，再加上消费市场的宣传和造势，很多中医其实本事不怎么样。

但要是就因为这个大环境现状，就说中医完全不行，那也是不合适的，因为咱们自己都有这样的经验——久病成良医。中医的内容也是千年的经验积累出来的成果，站在现代医学的角度，确实可以说中医的理论基础都是玄学，但是那也没法否定中医最终还是可以治病的结果。

至于中药，如果是符合国家药品标准的中药或者中成药，那肯定不是安慰剂。老哥您不是专业药学的，可能对药物的质量判断不是很了解，其实任何一款成药，不管它是中药西药，都存在一个官方规定的质量标准，会对里面最主要的有效成分做规定，规定不得少于多少含量，只有符合要求、有效成分达标的药品才给出厂售卖。

那为什么协和发的文里面双盲实验的结果是安宫和安慰剂一样呢？
(不讨论背后的派别倾轧，只就客观事实来说)

1.这个双盲实验的过程和结果确实没问题，就是证明了安宫在中重度的缺血卒中上不是想象中那么好使，小狼的建议也是中重度卒中就不要用安宫了。

但是中医本身强调的是个体化治疗、辨证论治，可药物双盲试验设计都是按照固定的一病一方，不管发病的病灶和病程，只要属于缺血卒中的都算样本，这就要求固定处方长时间治疗，和中医用药治疗需要根据病情动态变化调整的特点完全不一致。

即便是从最后的效果看，随机对照实验只能数据指标说话，比如卒中就是看大脑坏死面积，但是老哥您应该也有感觉，大部分中医都更看重综合效果，治疗之后，你这个人在日常生活行为、饮食、睡眠这些整体方面是否改善。

这就导致实验结果单看统计学数据，对安宫是吃亏的，因为评价还不够全面。

2.中成药还一直存在一个“多成分协同”问题，单以安宫来说，看鉴别项是考虑胆红素、黄芩苷、盐酸小檗碱这三种成分的含量，可是咱们都知道安宫里面有十一味中药，除了前面三种有效成分外，还有几百种不同的成分，这些成分对人体可能有用、可能没用、可能某两个或者某几个单独没用但一起就有用。

即便是只有一味成分，比如人参片，里面就有十几种皂苷，很难说的清对不同的人，是哪些不同的成分合在一起产生的效果。

那这种情况就导致了，每个人对复杂的中药适性不一样，也导致了，有的小厂用的材料拉胯，只是有效成分指标到位，其它不做计算但依旧重要的次要成分可能完全不足。

而这种论文，一般是不公开用的哪家的安宫的，所以，也很难说是安宫本身的问题，还是品牌的问题。

3.这个实验说和安慰剂无差异说的是按照脑梗死面积计算，结果没有明显差异，但是后面在病后恢复上，一个38%，一个24%，这个还是明显有差异的。

4.单就安宫牛黄丸来说，它的名气还在几十年前，犀牛角、麝香、牛黄这些生物药材都真实可靠的时候，才响亮起来，而今天因为法律问题，用的都是人工牛黄麝香和水牛角，也很难讲这里面对品质的影响。

5.安宫最显著的作用主要是在高热昏迷的时候降温开窍，而中风脑梗这些都是后来做说明书适应症扩大才加的，所以这里面还有很复杂的市场问题和派别倾轧，这个太长就不讲了。